Categoría: Economía

Hace tres siglos, surgió un economista llamado Richard Cantillon, que propuso una teoría explicativa de la circulación del dinero en la economía desde la impresión monetaria y cómo este suceso aumenta la desigualdad. Fue un admirado banquero, y sus ideas colaboraron en los estudios de grandes pensadores como Adam Smith y David Ricardo. La teoría pasó a citarse como Efecto Cantillon.

La expansión monetaria tiene un proceso que examinaremos a continuación…

El gobierno posee activos denominados Letras del Tesoro, que vende a los bancos comerciales a través de las operaciones de mercado abierto, con el objetivo de ingresar más dinero en la economía. Si es necesario o no puede debatirse aparte, pero la forma en la que ese dinero sucede a circular en las interacciones del mercado es negativo cuando hablamos de igualdad de ingresos.

Los bancos comerciales, que poseen ese nuevo dinero impreso por la banca central, generan préstamos en su objetivo de retribuirse con intereses. Los principales clientes a los que les conceden préstamos es a empresas altamente capitalizadas e individuos con ganancias estables, es decir, personalidades con riqueza. En este escenario poco figuran los pobres

La recepción de este dinero hace que estas personas demanden más bienes y servicios, y los negocios a los que se los adquieren ahora disponen de más dinero para también demandar más bienes y servicios. Los comerciantes, al darse cuenta de esta situación, aumentan sus precios, para aprovechar la incrementada disponibilidad de sus consumidores. Esto genera entonces que en términos reales, el nuevo dinero impreso que estas personas lograron acumular, tenga el mismo valor que el que tenían antes de la inyección monetaria. Ejemplificando esto último:

100$ para adquirir dos bienes de 40$ y 60$, es lo mismo que 140$ para adquirir dos bienes de 60$ y 80$. El poder adquisitivo se mantiene para estas últimas personas que recibieron el dinero impreso. Y si de alguna manera los primeros en recibir el dinero incrementaron sus salarios, también terminaron con el mismo poder adquisitivo.

Sin embargo, mientras que los primeros en recibir el dinero gozaron temporalmente de demandar más productos en el mercado, y los últimos en recibirlo quedaron en lo mismo, hay una gran cantidad de gente, que fácilmente puede ser la mayor parte de la población, que no ha recibido ese dinero que ha circulado, y que ha sido cruelmente afectada por el aumento de los precios. Estas últimas personas son propensas a ser los que menor ingreso poseen, debido a que las empresas no suelen destinar dinero a pequeños negocios o a sus obreros más necesitados.

Los empresarios no tienen la culpa de cómo circuló ese dinero, tienen expectativas racionales y no están obligados a hacer caridad.
Los pobres velan por el incremento de sus ingresos.
La clase media vela por el incremento de sus ingresos.
Los ricos velan por el incremento de sus ingresos.
Al final, todos tienen la misma mentalidad y el mismo objetivo individual.
El verdadero culpable aquí es el que incrementó la brecha del poder adquisitivo: el gobierno.

Recordemos que todo inició con las letras del tesoro, la transacción realizada por el banco central hacia los bancos comerciales.
El que imprimió y metió el dinero que atacó vilmente a los pobres fue el banco central, no las empresas. El que devaluó la moneda por el aumento racional de los precios, fue el banco central, no los capitalistas. El que destruyó la economía fue el banco central, no el mercado.

Entonces, ¿seguirás culpando al capitalismo, o reconocerás que el gobierno es el culpable, ZURDO HIJO DE PUTA?

Introducción

Uno de los mayores problemas que deben afrontar nuestra sociedades son las altas tasas de desempleo, estructural o causa de periodos recesivos. La variedad de teorías que intentan explicar esto son muchas, por lo que el objetivo de este artículo será buscar un punto en común entre estas, y proponer políticas que sean tanto compatibles con la socialdemocracia, como también con otros modelos más liberales.

Teoría keynesiana, shocks de demanda, y flexibilidad de precios

Cuando Keynes publica su libro “Teoría general de la ocupación el interés y el dinero”, centra la primera parte de su libro en desmontar el paradigma clásico, basado en la ley de Say. Al margen de lo adecuada o no que sea esta crítica (cosa que trataremos más adelante), Keynes intenta plantear algo que Say negaba, que viene siendo los shocks de demanda. Y Keynes, le pese a quien le pese, tiene parte de razón.

Si nos basamos en el planteamiento de la teoría cuantitativa, es decir M(masa monetaria)V(velocidad de circulación) = P(precios)Y(pib real), una disminución en la demanda agregada, que viene siendo el dinero circulante, es decir MV, lleva necesariamente a dos escenarios; o un ajuste en el sistema de precios, o una disminución en el PBI real. Cuando Keynes habla de shock de demanda, claramente plantea el segundo escenario como el más plausible, lo cual llevaría necesariamente a un aumento de desempleo. En el fondo no es más que un reflejo del hecho de que una empresa, al no poder ajustar sus precios, se ve obligada a recortar su producción. Ahora bien, dentro de esta misma lógica; ¿sería posible evitar el ajuste del pib, al menos parcialmente, convirtiéndolo en un ajuste de precios? Técnicamente, si.

Y como el fin de este artículo es meternos en la piel del socialdemócrata, esto no va de negar la necesidad de que el estado regule. Sino de aceptar que ciertas políticas que permitan flexibilizar los costes de producción, y por tanto el precio final a largo plazo, serían lo más sensato. Y uno de los principales costes y más rígidos es el salario. Y aclaro; el planteamiento no va de la eliminación de las regulaciones laborales, sino de plantear alternativas para bajar salarios cuando las empresas no puedan hacer frente a las regulaciones. Por ejemplo agregando una secretaria dónde las empresas que valoren no tener la liquidez suficiente para hacer frente a los salarios puedan recurrir, y en caso de que dicha afirmación sea cierta(por ejemplo si se reducen significativamente los ingresos de la empresa), pues que se pueda pactar una bajada en los salarios. E incluso aceptando que esto no solucione del todo el problema (ya que hay costes rígidos como pueden ser aquellos importados de países que no sufran este shock de demanda), si lo puede atenuar.

Ley de Say, el paradigma clásico en contra posición a la visión keynesiana

Para empezar este apartado es necesario aclarar que es la ley de Say. La cual, de manera muy resumida, nos viene a decir que la demanda es en el fondo oferta, ya que para poder demandar un bien primero tenemos que ofertar otro. Se ha dicho mucho la visión distorsionada que tiene Keynes de la ley de Say, y como esto ha sesgado su análisis. Siendo un tema muy extenso y que no planeo tratar aquí, les dejo un artículo de el economista Juan Ramón Rallo citando a Say y refutando esto.

Volviendo al tema, el principal punto de conflicto entre la teoría keynesiana y Say es que Keynes sostiene que el punto de equilibrio en el mercado a largo plazo no tiene porqué llevar al pleno empleo, ya que nada garantiza que la demanda sea suficiente para que el punto de equilibrio sea tal. Y esto, nuevamente, es parcialmente cierto. En una economía con una masa monetaria rígida, si ciertos agentes quedan excluidos del proceso de mercado, puede haber dificultades significativas para integrarse. Si por ejemplo los costes de producción son rígidos, aquellos agentes que se integren en el circuito laboral, aumentando el PBI real y por tanto bajando los precios (ya que dijimos que MV es estable, así que P tiene que bajar para mantener la igualdad), al haber costes rígidos otros sectores económicos terminarían contrayendo su producción, lo cual haría que la tasa de desempleo no baje.

¿esto significa por tanto que Say estaba completamente equivocado y que la única forma de mantener un desempleo estructuralmente bajo es emitiendo centralmente? Para nada. La ley de Say nos indica una realidad muy simple; que dados dos agentes desempleados, nada les impide producir e intercambiar bienes por ejemplo bajo un sistema de trueque(siendo la demanda directamente la oferta). Y al igual que el trueque, ambos podrían acordar un medio de intercambio común, lo cual puede ser cualquier tipo de moneda que tengan a mano(o incluso, que ellos mismos creen). Y aquí esta el punto de la cuestión; dentro del análisis keynesiano se asume una oferta monetaria rígida al menos de que haya una inyección exógena, es decir, por parte de un organismo estatal. Cosa que no pasa en la realidad, siempre y cuando no haya una regulación que fuerce el uso de una moneda única o que niegue el uso de sustitutos monetarios. La perspectiva más libertaria sería permitir el uso de cualquier moneda, facilitando así la creación de dinero endógeno y por tanto dificultando situaciones de equilibrio indeseables como las planteadas por Keynes. Una postura más socialdemócrata, dónde no se quiera abandonar la moneda oficial del país, sería facilitar los intercambios usando sustitutos monetarios, como puede ser los depósitos bancarios, letras de cambio, u otros tipos de deuda a corto plazo(además de lo dicho en la primera parte del artículo para flexibilizar los costes).

Apunte respecto al salario minimo

Por último, al margen de la teoría monetaria, sería sensato proponer la eliminación del salario mínimo y su sustitución por modelos salariales más descentralizados, como los presentes en países nórdicos como Suecia (o en Alemania antes de 2015), donde todo se rige por convenios sectoriales, ya que las capacidades de pago en cada sector empresarial es única y por tanto no tiene sentido una regulación conjunta para toda la economía. O, en caso de que haya un salario mínimo interprofesional, este debe representar una proporción baja del salario medio. Por ejemplo, en Alemania el salario mínimo compone el 35,8% del salario medio (4349 es el salario medio, 1584 es el salario mínimo), esto se traduce en un impacto relativamente inocuo de esa política, en comparación con países como España, donde el salario mínimo representa el 45,7% del salario medio (2295 salario medio, 1050 salario mínimo), al menos según los datos del 2019. En definitiva; menos manejar variables agregadas, y más centrarse en contextos particulares.